¿Existen todavía las Naciones Unidas?

Fecha:

Compartir

Por Brancko Milanovic *

La Asamblea General de las Naciones Unidas finalizó su sesión anual hace apenas una semana en Nueva York. Había más jefes de estado y de gobierno que nunca. Todos dieron un discurso (para la mayoría de las delegaciones limitado a 15 minutos). El tráfico en Nueva York fue denso durante toda una semana, mientras los delegados viajaban entre hoteles y restaurantes.

Así que la ONU parece bastante viva. Pero en el tema más grande del planeta, una guerra que ha entrado en su octavo mes entre dos países con una población combinada de 200 millones, uno de los cuales posee el mayor arsenal de armas nucleares y amenaza con usarlo, la ONU ha sido un espectador.

Pocas veces se ha escuchado al secretario general de la ONU, António Guterres. Sobre el asunto más importante para el que se crearon la Liga de las Naciones y más tarde las Naciones Unidas, el mantenimiento de la paz mundial, no tiene nada que decir sino lugares comunes. Ha logrado, al final del conflicto, efectuar un viaje a Kyiv y otro a Moscú. Eso es todo.

Muchos argumentan que el secretario general y la secretaría están paralizados por las grandes potencias. Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad pueden vetar cualquier decisión que no les guste. Esto es cierto. Pero el secretario general posee agencia. Tiene una autoridad moral, si decide usarla.

Independientemente de las grandes potencias, puede intentar traer a la mesa a los bandos en guerra. Puede fijarse en Ginebra, indicar la fecha en la que quiere que los ‘interesados’ envíen sus delegados y esperar. Si algunos no se presentan, o lo ignoran, al menos sabremos quién quiere continuar con la guerra y quién no. Es el único actor no estatal del mundo con este tipo de autoridad moral. Técnicamente, el mundo le ha confiado la tarea de preservar la paz, o al menos el intento de preservar la paz. Parece haber fallado singularmente.

Sin embargo, no es solo culpa de Guterres. Los orígenes del reciente declive de la ONU se remontan a 30 años atrás, al final de la guerra fría. Tres factores han hecho que la ONU actual sea posiblemente peor incluso que la extinta Sociedad de Naciones.

Abiertamente violado

El primero es que después del final de la Guerra Fría, Estados Unidos, al encontrarse en la posición de hiperpotencia, no quiso verse atado por reglas globales innecesarias. No se crearon nuevas organizaciones regionales, y mucho menos globales, salvo el bastante intrascendente Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo. Esto contrasta con lo que sucedió después de la primera y la segunda guerra mundial, como ocurrió con la fundación de la Liga de las Naciones y la ONU, respectivamente.

Además, se violaron abiertamente las normas de la ONU. Tras el final de la guerra fría, Estados Unidos y sus aliados atacaron cinco países en cuatro continentes sin autorización de la ONU: Panamá, Serbia, Afganistán, Irak (la segunda guerra) y Libia. (Para Libia, hubo una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, pero su mandato de protección civil fue excedido por el derrocamiento del régimen). Francia y el Reino Unido, también miembros del Consejo de Seguridad con derecho a veto, participaron en la mayoría de estas violaciones de la Carta de la ONU, incluso si Francia se negara a ir a la guerra contra Irak. Y Rusia atacó Georgia y Ucrania (esta última dos veces).

Así estos cuatro miembros permanentes rompieron la carta ocho veces. Entre los miembros permanentes, solo China no lo hizo. La ONU, como organización de seguridad colectiva, cuyo deber principal es proteger la integridad territorial de sus miembros, ha fallado en ese papel, simplemente al ser ignorada por los estados más poderosos.

Estos estados deben ser unánimes en la selección del secretario general, dados sus vetos individuales sobre la recomendación del Consejo de Seguridad a la Asamblea General a tal efecto. Se han confabulado en la selección de figuras cada vez más parecidas a marionetas para ese puesto. Boutros Boutros-Ghali nunca recibió un segundo mandato. Kofi Annan, Ban Ki-moon y ahora Guterres fueron mucho más flexibles: simplemente se ausentaron sin permiso cuando estaban en juego asuntos de guerra y paz.

Quizá nada ilustre mejor —aunque de manera ridícula— el tipo de persona que ha llegado a ocupar el cargo de secretario general que el incidente en Irak en 2007 cuando una bomba explotó cerca del lugar donde Ban Ki-moon y el primer ministro iraquí, Nouri al. -Maliki, estaban dando una conferencia de prensa. Mientras Maliki no se inmutó por el sonido de la explosión, Ban Ki-moon casi se escondió debajo del atril y rápidamente corrió hacia la salida.

A diferencia de Dag Hammarskjold, que murió mientras intentaba mediar en el conflicto del Congo en 1961, los últimos secretarios generales parecen haber imaginado que su deber consiste principalmente en ir de un cóctel a otro. No se dan cuenta de que al postularse para tal cargo, donde la presencia en zonas de guerra es necesaria, también han aceptado los riesgos que conlleva.

Ya no presiona

La segunda razón del declive de la ONU y de la organización internacional es ideológica. De acuerdo con las ideologías del neoliberalismo y del ‘fin de la historia’ que tanto dominaron la década de 1990 y la primera década del siglo XXI, ocuparse de la paz y la seguridad mundiales ya no era la tarea más apremiante de la ONU. Ayudados por la proliferación de organizaciones no gubernamentales (y falsas ONG), los nuevos ideólogos ampliaron la misión de la ONU a muchos asuntos subsidiarios en los que nunca debió involucrarse sino que se los dejó a otros organismos gubernamentales y no gubernamentales.

Muchos de estos nuevos mandatos carecen por completo de sentido. Me pidieron que asesorara sobre el Objetivo de Desarrollo Sostenible número diez, reducción de la desigualdad. Yo no lo hice. Pensé que no tenía sentido, era imposible de monitorear y consistía en deseos piadosos, muchos contradictorios entre sí, como cualquier lector de los diez objetivos sobre la desigualdad puede convencerse fácilmente.

La tercera razón relacionada es financiera. A medida que se amplió el mandato de la ONU, el Banco Mundial y otras instituciones internacionales para incluir prácticamente todo lo imaginable, se hizo evidente que los recursos proporcionados por los gobiernos eran insuficientes. Aquí las ONG se reunieron con multimillonarios y donantes del sector privado. En una serie de acciones impensables cuando se creó la ONU, los intereses privados simplemente se infiltraron en organizaciones creadas por los estados y comenzaron a dictar la nueva agenda.

Vi esto de primera mano en el departamento de investigación del Banco Mundial, cuando la Fundación Gates y otros donantes de repente comenzaron a decidir sobre las prioridades ya implementarlas. Tal vez sus objetivos como tales fueran loables, pero deberían haberlos realizado de forma independiente. Tener una organización interestatal que dependa de los caprichos y fantasías de los multimillonarios es como subcontratar la educación pública a la lista Fortune 500 de las corporaciones estadounidenses más ricas.

Tuvo un efecto negativo adicional. Los investigadores o economistas de países de instituciones como el Banco Mundial pasaban la mayor parte de su tiempo persiguiendo donantes privados. Ser buenos en la recaudación de fondos les dio una base de poder dentro de la institución. Así, en lugar de ser buenos investigadores o buenos economistas del país, se convirtieron en administradores de fondos que luego contrataron investigadores externos para realizar sus trabajos principales. El conocimiento institucional que existía se disipó. La única institución internacional, que yo sepa, que no ha sucumbido a esta devastadora tendencia interna es el Fondo Monetario Internacional.

Así fue como todo el sistema de la ONU entró en declive y terminamos en una posición en la que el jefe de la única institución internacional jamás creada por la humanidad cuyo papel es la preservación de la paz mundial se ha convertido en un espectador, con tanta influencia en asuntos de guerra y paz como cualquier otro de los 7.700 millones de habitantes de nuestro planeta.

  • Esta es una publicación conjunta de Social Europe e IPS-Journal. El autor es un economista serbio-estadounidense, especialista en desarrollo y desigualdad, profesor presencial invitado en el Centro de Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York y académico senior afiliado en el Estudio de Ingresos de Luxemburgo. Fue economista principal en el departamento de investigación del Banco Mundial.

Compartir

Últimas noticias

Suscribite a Gaceta

Relacionadas
Ver Más

¿Twitter en manos de un mono con navaja?

Elon Musk llegó a Twitter y lanzó un lema: «liberar al pájaro». Para muchos, el resultado de la política de este multimillonario que se define como «absolutista de la libertad de expresión» será la reproducción cada vez más masiva de discursos intolerantes. Muchos usuarios esperan con cautela para decidir si se quedan o migran a otras plataformas.

Déjà vu

Era tan cantado el recurso al que echaría mano...

El hundimiento de la filosofía y la nocturnidad del ser

La llamada “sociedad postindustrial”, para parafrasear a Herbert Marcuse,...

Poner de nuevo la economía bajo control de la política

Una de las claves de la era neoliberal ha sido la de la hegemonía de la economía por sobre la política. Sin embargo, como lo demostró Karl Polanyi, solo la política puede domar los giros caóticos del capitalismo. Es necesario recuperar esa idea.