Del “libre mercado” al capitalismo subsidiado

Fecha:

Compartir

Por Paul Sweeney

Ha habido una transformación revolucionaria del capitalismo, el sistema económico occidental, en poco más de una década. Cuatro hechos extraordinarios han demostrado que, en la mayoría de los países, la relación entre el Estado y el mercado se ha transformado, alterando radicalmente el sistema económico. El impacto en la política se está sintiendo, pero aún no se ha reconocido por completo, especialmente por parte de los progresistas.

El primer gran cambio fue la respuesta de los estados-nación al colapso en 2008 del modelo de neoliberalismo —de actores ‘racionales’ que operan en mercados ‘libres’— con la crisis financiera. El rescate estatal de las empresas financieras privadas costó a los contribuyentes de todos los países grandes sumas de dinero . En el Reino Unido, la Oficina Nacional de Auditoría situó el rescate de los bancos en 1 billón de libras esterlinas en su punto máximo. En Estados Unidos, entre muchas estimaciones, se adelantó una cifra de 500.000 millones de dólares . En cuanto a Irlanda, costó 64.000 millones de euros (más del doble de los ingresos fiscales totales en 2010) rescatar a sus bancos.

La pandemia precipitó una segunda intervención masiva de los estados a nivel mundial a través de subsidios empresariales. En los EEUU, por ejemplo, en una estimación, esto ascendió a $ 600 mil millones directamente, el 2.7 por ciento del producto interno bruto, más $ 1,350 mil millones en intereses y otros apoyos.

La tercera crisis, la energética, tiene a los estados interviniendo una vez más en el mercado para gastar aún más miles de millones en apoyos a las empresas ya los ciudadanos. Los gobiernos de EE. UU. y Europa han estado gastando grandes fortunas en subsidios a las empresas para que continúen sus operaciones ya los ciudadanos para pagar sus facturas. Los gobiernos también están gastando miles de millones en el rescate de empresas clave, como el importador de gas de Alemania, Uniper .

Estas tres enormes intervenciones estatales de estilo keynesiano en el mercado se han producido en la mayoría de las economías modernas, bajo gobiernos de derecha e izquierda. No fueron planeados, pero sin embargo se ejecutaron con un éxito razonable. El sistema económico se salvó, tres veces. Fue alterado radicalmente, pero no fundamentalmente.

Amenaza existencial

El capitalismo ha pasado de ser un sistema en el que los mercados están ‘libres’ de intervención a uno en el que las empresas están subvencionadas por el Estado. Ha sucedido tres veces, en rápida sucesión, y la cuarta crisis está en marcha. La amenaza existencial del cambio climático ya exige una acción estatal aún mayor en el mercado.

En las tres primeras crisis, el estado tomó las medidas requeridas porque los políticos de todos los colores creían que no tenían más remedio que gastar mucho para salvar empresas, empleos y sociedades. En la cuarta crisis, sin embargo, muchos líderes políticos todavía creen que tienen opciones. La mayoría reconoce que el cambio climático exige acciones estatales masivas, a nivel nacional y multilateral. Pero temen que las inversiones públicas necesarias a gran escala, los nuevos regímenes regulatorios y los nuevos impuestos requeridos para llevarnos a través de la transición a cero carbono los saquen del poder.

Los conservadores se oponen al cambio y quieren que las cosas sigan igual. En cuanto al clima, sin embargo, la inacción significa que las cosas no seguirán igual sino que cambiarán radicalmente, para peor. Por lo tanto, los políticos conservadores deberían unirse a los socialdemócratas y los verdes para acelerar las acciones necesarias para reparar el ecosistema.

Los gobiernos no están logrando objetivos que ya son inadecuados. Sin embargo, las acciones de todos los políticos al abordar las crisis bancaria, de Covid-19 y energética muestran lo que los gobiernos pueden hacer, con gran éxito.

Profundamente interdependiente

La intervención estatal no es nueva. En 100 años, el tamaño del estado moderno se ha expandido de menos del 20 por ciento del ingreso nacional en la década de 1920 a alrededor de la mitad en la actualidad. El gasto de los gobiernos de la Unión Europea promedió el 51,5 por ciento del PIB en 2021. Ha sido así durante muchas décadas, aunque con fluctuaciones y con algunos países, como Bélgica, Francia y Alemania, más altos y el Reino Unido e Irlanda más bajos.

La economía moderna es una economía mixta en la que el Estado y el sector privado son profunda y simbióticamente interdependientes. El gran tamaño del estado actual es necesario para la vida y los negocios modernos. Lo que ha cambiado es que partes importantes del sistema de mercado se han vuelto, por períodos, casi totalmente dependientes del estado.

La creencia de la ex primera ministra del Reino Unido, Margaret Thatcher, de que el sector privado debería ser dominante y el público dependiente ha sido profundamente cuestionada y, de hecho, anulada por las respuestas de los gobiernos a estas tres crisis y por el éxito del estado en mantener, incluso salvar , la sector privado. La ambición de algunos en la derecha de reducir el estado fracasa inevitablemente, porque el estado moderno es demasiado importante para sostener el sistema de mercado. Gran parte de la política se trata de cambios relativamente pequeños en el gasto público y su asignación y en la regulación del mercado.

La política sería más eficaz si el paradigma dominante —que un sector privado dinámico impulsa toda la economía y que los servicios públicos dependen de él— fuera reconocido como difunto. El Estado no es solo un facilitador de la generación de riqueza sino que también es un creador. El Estado ha sido el motor principal de algunas de las mayores innovaciones de la tecnología moderna, como Internet, el Sistema de Posicionamiento Global y otras tecnologías de la comunicación, como mostró Mariana Mazzucato en su libro “El Estado Emprendedor“.

Poder del Estado

Winston Churchill dijo célebremente: “Nunca dejes que una buena crisis se desperdicie”. Si bien hubo un gasto estatal sin precedentes en estas tres crisis, los gobiernos obtuvieron poco a cambio y no utilizaron las crisis para reducir la desigualdad. En resumen, salvaron el sistema pero dejaron que las crisis se desperdiciaran.

Desde la crisis financiera, los bancos están mejor regulados y mejor capitalizados y se han reembolsado muchas inversiones de los contribuyentes. Queda, sin embargo, un gran sector bancario en la sombra no regulado donde la ‘innovación financiera’ todavía está prosperando, con el capital privado inquietantemente incluso ingresando a la salud y la vivienda. Los salarios de los principales bancos se están disparando , con ‘pagos de incentivos’ que conducen a un mayor riesgo moral y posiblemente incluso a más colapsos. Los bancos de propiedad pública están siendo privatizados nuevamente , a pesar de su pobre historial en manos privadas, su tamaño (‘demasiado grande para quebrar’) e importancia.

La crisis de la COVID-19 detuvo brevemente la marcha de la hiperglobalización no gestionada, en la que el ganador se lleva casi todo, al colapsar las cadenas de suministro y los gobiernos intervinieron en los mercados de formas sin precedentes. Ahora, sin embargo, parece haber un retorno a las grandes desigualdades de la globalización neoliberal. Durante la pandemia, los gobiernos no insistieron en que las empresas subvencionadas no deben participar en despidos masivos (como lo hicieron British Airways y otros) ni en la recompra de acciones ni en el pago de dividendos de estos subsidios estatales (como hizo Tesco ). Algunos políticos de la oposición señalaron que dichas condiciones deberían imponerse antes de otorgar los subsidios, pero en general fueron ignoradas.

Sin embargo, la invasión de Ucrania por parte de Rusia nos ha hecho darnos cuenta de lo dependientes que aún somos de los combustibles fósiles en Europa. Con el reconocimiento de la necesidad de un cambio rápido, la escala masiva de la intervención estatal en el mercado de la energía muestra que podemos acelerar con éxito el impulso hacia la economía sin emisiones de carbono.

Desperdiciando las crisis

Estos tres grandes aumentos keynesianos del gasto público han funcionado. Han demostrado el poder del estado intervencionista moderno. Por lo tanto, también se puede lograr la cuarta intervención importante, la transición climática a casi cero emisiones de carbono.

El cambio climático es existencial en el sentido de que ya está comenzando a dañar irreparablemente partes del mundo y podría acabar con la humanidad. Pero el éxito de los gobiernos de todo el mundo en el manejo de las primeras tres crisis ha demostrado claramente que es posible enfrentar la crisis existencial del cambio climático de manera efectiva y rápida, siempre que exista la voluntad política.

La principal dificultad para los políticos a la hora de abordar la crisis climática es la desigualdad. Se trata de garantizar que las empresas pobres y vulnerables no sufran durante esta época de grandes cambios económicos y sociales. Es por eso que el concepto de “transición justa”, que se originó en el movimiento sindical, ha sido ampliamente aceptado en la UE como parte de la nueva narrativa política.

Ahora necesitamos un nuevo contrato social entre pueblos y estados. La reducción de la desigualdad debe estar en el centro de los grandes programas de gasto dirigidos por el estado para hacer la transición a cero carbono. De esa manera se encuentra la mejor oportunidad de éxito.

  • Economista jefe del Congreso Irlandés de Sindicatos durante una década. Columna publicada originalmente en Social Europa

Compartir

Últimas noticias

Suscribite a Gaceta

Relacionadas
Ver Más

Poner de nuevo la economía bajo control de la política

Una de las claves de la era neoliberal ha sido la de la hegemonía de la economía por sobre la política. Sin embargo, como lo demostró Karl Polanyi, solo la política puede domar los giros caóticos del capitalismo. Es necesario recuperar esa idea.

China ante la invasión rusa de Ucrania

Conciliar la comprensión con el agresor y la solidaridad con el agredido no es tarea fácil, pero China juega a una compleja diplomacia, que algunos consideran de «equilibrista», en el marco de un acercamiento con Rusia que lleva ya algunos años. No obstante, para China, hoy día, las relaciones con Estados Unidos y Europa son más importantes que las que la unen a Rusia, y además debe hacer frente a su propio conflicto con Taiwán.

El Mundial no cambia nada

Poco tiempo antes de dar comienzo los campeonatos mundiales...

Qatar 2022. Para ganar, la Selección debe dejar atrás la “borrachera” de la Copa América

La derrota ante Arabia Saudí es el batacazo de la primera fecha. Una resaca inoportuna para un equipo campeón que puede volver a serlo.