El primer alegato de defensa en la causa Vialidad por presunto direccionamiento de la obra pública en Santa Cruz correspondió este lunes a la defensa de Héctor Jesús Garro, extitular de Vialidad de esa provincia, quien reclamó su absolución al considerar que el hecho es “cosa juzgada”.
El abogado de Garro, Mariano Fragueiro Frías, fue el primer defensor de los 13 acusados, en el reinicio del juicio en la llamada causa Vialidad y luego que dos semanas atrás la fiscalía pidiera 12 años de prisión para la vicepresidenta Cristina Kirchner por considerarla jefa de una asociación ilícita durante sus presidencias y la de su fallecido esposo, Néstor Kirchner.
En primer lugar, el abogado Mariano Fragueiro Frías expresó ante el Tribunal Oral Federal 2 su “rechazo por los hechos ejecutados en perjuicio de la señora vicepresidente, que realmente nos han dejado atónitos y perplejos”.
El letrado pidió “implorar a Dios, fuente de toda razón como dice nuestro Preámbulo, que el odio no gane nuestra sociedad y cualquier manifestación violenta sea absolutamente una excepción en las reglas de nuestra sociedad y nuestra convivencia social”, en relación al intento de homicidio contra Fernández de Kirchner ocurrido el jueves último.
El abogado inició luego el alegato final como defensor de Garro y advirtió que los fiscales del caso Diego Luciani y Sergio Mola hicieron abuso de “falacias circulares” al “afirmar cuestiones que son absolutamente inexistentes y que de ningún modo pueden alcanzar a nuestro defendido”
La fiscalía pidió condenar a Garro a tres años de prisión en suspenso, pero su abogado reclamó la absolución porque “no hay absolutamente nada que pueda justificar una condena”.
Fragueiro Frías argumentó ante los jueces que la causa Vialidad “es cosa juzgada” porque ya hubo una causa judicial en Santa Cruz que evaluó las mismas obras y fue cerrada.
“Se juzgó en los tribunales locales y lo más grave es la interferencia en los Gobiernos locales, en la Constitución de la provincia de Santa Cruz, se genera un daño irreparable al sistema federal”, agregó.
En relación a los fiscales Luciani y Mola, el abogado sostuvo que ambos “intentaron convertirse en adalides de la corrupción” y que en realidad hubo “violación de garantías constitucionales, de debido proceso y al derecho de defensa en juicio”.
“Tratar de neutralizar la acción de la supuesta corrupción que invocan no se hace cometiendo atropellos y avasallamiento de las Constituciones provinciales, ni las normas constitucionales. Se afectó el federalismo. Eso no está bien”, evaluó el letrado.