La globalización, tal como la conocíamos hasta la pandemia, era asimétrica. El capital podía moverse casi sin problemas mientras que los trabajadores generalmente estaban acorralados en los países donde vivían.
Esta mayor movilidad del capital, en comparación con las décadas de la posguerra antes de esta fase de globalización, fue posible gracias a las mejoras en la tecnología bancaria y reglas mucho más flexibles (“cuentas de capital abiertas”) sobre la transferencia de capitales al exterior. Pero quizás lo más importante fue la expectativa de que uno podía invertir en destinos lejanos sin un riesgo significativo de que los activos fueran expropiados o nacionalizados.
La nueva globalización que está tomando forma también parece asimétrica, pero exactamente al revés de la anterior. El trabajo se volverá cada vez más global, mientras que los movimientos de capital se fragmentarán. ¿Cómo se llegó a esto?
Trabajo remoto. La globalización del trabajo se logrará a través del trabajo remoto. Si bien la tecnología requerida existía antes de la pandemia, el Covid-19 facilitó un cambio decisivo hacia su uso más frecuente. Las empresas y los trabajadores descubrieron que los trabajos que antes se creía que requerían una presencia física se podían realizar desde casa o, para el caso, casi en cualquier parte del mundo.
Esto llevó a muchos no solo a comenzar a trabajar desde casa sino también a mudarse a lugares diferentes y más baratos, mientras seguían siendo remunerados a las tarifas anteriores, pagando, por ejemplo, un alquiler mucho más bajo en San Antonio, Texas, pero manteniendo un salario de Nueva York. Es la primera vez en la historia que se podría implementar tal desvinculación entre los puestos de trabajo y la presencia física de los trabajadores.
Sin embargo, la tendencia no tiene por qué detenerse en las fronteras de los países. Puede, y se ha extendido más allá: simplemente no hay razón por la que una empresa continúe contratando mano de obra estadounidense a (digamos) 50 o 100 dólares por hora, mientras que el mismo trabajo se puede hacer en India o en cualquier otro lugar por 10 o 20. De hecho, el nuevo trabajador (indio) puede estar mejor con un salario mucho más bajo que el trabajador estadounidense con su antiguo salario nominalmente más alto, simplemente debido a los precios más bajos en India.
Gracias a este “arbitraje” de precios discrepantes, la clase capitalista estadounidense gana mediante el pago de salarios en dólares más bajos, mientras que la clase obrera internacional gana mediante una mejora en su nivel de vida. Es una situación en la que todos ganan, excepto, por supuesto, la mano de obra de los países ricos.
Razones geopolíticas. La globalización del capital, por el contrario, se invertirá. En este caso, las razones son geopolíticas aunque hasta cierto punto también fiscales ya que la imposición de un impuesto de sociedades mínimo global del 15 por ciento hace que la elusión a través de la contabilidad selectiva sea menos atractiva.
La geopolítica se refiere a las crecientes tensiones y conflictos entre EEUU, Rusia y China. Cualquiera que sea el resultado del enfrentamiento sobre Ucrania (totalmente impredecible en este momento), Rusia estará sujeta, ya sea la próxima semana o el próximo año, a sanciones financieras y comerciales integrales. Básicamente, esto eliminaría una parte de la economía mundial de la globalización financiera.
Es cierto que Rusia no es una gran parte de la economía global: su Producto Interno Bruto es alrededor del 3 por ciento del mundial (en paridades de poder adquisitivo), y sus exportaciones apenas superan el 2 por ciento del total mundial. Pero el mensaje es inequívoco, especialmente si se considera a la luz de sanciones similares impuestas por EEUU contra Irán, Venezuela, Cuba, Myanmar, Nicaragua, etc., más de veinte países están siendo atacados actualmente de una forma u otra por esta vía.
Como indica esta lista, estas sanciones son extremadamente difíciles de anular. Nadie puede comprar un cigarro cubano en Estados Unidos. El embargo tiene ahora más de 60 años y, a pesar de un modesto esfuerzo bajo la presidencia de Barack Obama, nada ha cambiado. En efecto, la administración de Donald Trump revocó algunas decisiones anteriores e impuso una serie de nuevas sanciones. Es la misma historia cuando se trata de Venezuela, Siria e Irán.
Sanciones pegajosas. La rigidez de las sanciones estadounidenses se puede ilustrar mejor con la enmienda Jackson-Vanik, que se centró en el comercio soviético en respuesta a la imposibilidad de los judíos de la URSS de emigrar a Israel. La norma se introdujo en 1974 cuando la emigración de la Unión Soviética era (por decirlo de forma eufemística) muy difícil. Pero después de una liberalización bajo el liderazgo reformista de Mikhail Gorbachev en la década de 1980, seguida de la disolución de la Unión Soviética, se estima que 2/3 millones de judíos abandonaron la URSS o más tarde la Federación Rusa para irse a Israel u otros países.
Sin embargo, la enmienda permaneció y su no aplicación quedó supeditada a la verificación anual por parte de la administración estadounidense de que Rusia no estaba en contravención. Es difícil imaginar una situación más absurda. Finalmente la enmienda Jackson-Vanik fue cancelada pero fue reemplazada por la Ley Magnitsky cuyos objetivos son los mismos, incluso si la justificación (la muerte en prisión de un abogado del mismo nombre, investigando un gran fraude que supuestamente involucraba a funcionarios fiscales rusos) era diferente.
La reciente incautación por parte de EEUU de activos del gobierno afgano con la mitad de su monto para compensar a las familias de las víctimas de los ataques del 11 de septiembre de 2001, es indicativo de la tendencia. También lo es la especulación de que, en la próxima ronda de sanciones contra Rusia, los activos de los oligarcas considerados cercanos al presidente Vladimir Putin serán congelados o expropiados. Señalan a cualquier empresa originaria de un país que, en algún momento, podría estar en la mira de Washington que debería pensar dos veces antes de mantener activos en EEUU.
Esto se aplica con especial fuerza a China. Según cualquier extrapolación sensata, si las relaciones chino-estadounidenses empeoraran, los activos de las empresas estatales chinas, así como los de las personas “cercanas” al Partido Comunista de China (que puede ser cualquiera), se verían fuertemente expuestos. China posee más de un billón de dólares en bonos del Tesoro estadounidense que podrían convertirse en pedazos de papel sin valor.
El mismo destino podrían correr (digamos) empresas en Nigeria (dada su problemática relación entre la régimen democrático y la cúpula militar) o Etiopía (ya se han impuesto sanciones por la guerra civil con las fuerzas autónomas de Tigrayan). La lista de posibles razones para congelar activos es interminable: guerras civiles, narcotráfico, regulaciones bancarias laxas, diferentes sistemas políticos, violaciones de derechos humanos, presunto genocidio…
Politización dramática. Si suficientes capitalistas llegan a la misma conclusión sobre la falta de seguridad de sus riquezas, intentarán “estacionarla” en lugares donde es menos probable que lleguen las decisiones políticas. Esto podría significar Singapur, Bombay u otros lugares de Asia. Uno podría imaginar el dilema de los ricos empresarios de Hong Kong, cuyos activos podrían ser expropiados por las autoridades chinas o, si lograron trasladar su riqueza a EEUU, por las estadounidenses expropiadas por no estar lo suficientemente cerca del PCCh. o… demasiado cerca.
La politización dramática de la coerción financiera inevitablemente traerá fragmentación en el movimiento de capitales. Mientras que en el pasado los oligarcas huían de EEUU y el Reino Unido, aparentemente creyendo correctamente que sin importar cómo se hiciera su riqueza sería bienvenida en Occidente, ahora pueden huir a otros lugares, y al hacerlo, sin saberlo, engendran una situación financiera más multipolar.
* Economista serbio-estadounidense, especialista en desarrollo y desigualdad, profesor visitante en el Centro de Graduados de la Universidad de Nueva York y académico senior afiliado en el Estudio de Ingresos de Luxemburgo. Ex-economista principal en el departamento de investigación del Banco Mundial. Esta es una publicación conjunta de Social Europe e IPS-Journal