Más de cien presidentes, primeros ministros y reyes se reunieron virtualmente en la Cumbre por la Democracia los días 9 y 10 de diciembre pasados. Fue el primer encuentro en la historia a esta escala donde la aplicación —u ostensible aplicación— del principio democrático en la gobernanza de los asuntos nacionales se utilizó como criterio para invitar a los participantes a un encuentro internacional.
Hay tres formas de mirar esta cumbre. Una visión ingenua es considerarla como una reunión de estados con ideas afines, interesados ​​en aprender unos de otros sobre cómo mejorar la aplicación de los principios democráticos en casa (Para eso, sin embargo, ya existen muchos otros lugares).
Más realista es verlo como un intento de crear una asociación laxa de estados que promovería en el exterior su modelo de gobernanza, asumiendo que es el único compatible con las aspiraciones de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Sin embargo, lo más realista es verlo como un preludio de la creación de una asociación de estados difícil de manejar, que Estados Unidos usaría para encabezar su cruzada ideológica en el creciente conflicto geopolítico con China y Rusia.
Campamentos incompatibles. Por eso la cumbre fue, desde una perspectiva global o cosmopolita (que pretendía reflejar), una idea equivocada. Su objetivo era dividir el mundo en dos campos incompatibles entre los cuales podría haber poca relación y aún menos comprensión. Llevado a su conclusión lógica, el conflicto es entonces inevitable.
El choque entre China y Estados Unidos está impulsado por consideraciones geopolíticas: el creciente poder relativo de Pekín y su intento de reafirmar su preminencia histórica en el este de Asia. No tiene nada que ver con la democracia.
El choque ha adquirido una dimensión ideológica a través de la insistencia de cada lado en que su sistema está más en sintonía con las necesidades del mundo. China pone el énfasis en la naturaleza tecnocrática de su sistema que, afirma, responde de manera eficiente a lo que la gente quiere; Estados Unidos pone el acento en la participación democrática de la ciudadanía.
Sin embargo, los choques geopolíticos e ideológicos entran en un territorio verdaderamente peligroso cuando se trasladan a la arena de los valores. Porque los conflictos geopolíticos pueden resolverse, como se ha hecho muchas veces en la historia, mediante una u otra fórmula que asegure un equilibrio de poder. Lo mismo es cierto con respecto a la competencia económica o ideológica de los dos sistemas; incluso puede ser beneficioso para el mundo ya que cada lado, al tratar de superar al otro, presta más atención a problemas globales como el alivio de la pobreza, la migración, el cambio climático y la pandemia.
Pero si una parte cree que los valores que encarna están en total oposición a los valores sostenidos por la otra, es difícil ver cómo se puede evitar el conflicto a largo plazo. Es posible un compromiso entre diferentes intereses, no entre diferentes valores. La creación de una asociación que consagra o consolida la incompatibilidad de valores entre los sistemas de tipo estadounidense y los sistemas de tipo chino contribuye a elevar el choque de intereses original a un plano en el que el compromiso es casi imposible.
La formalización del conflicto obliga a todos los países, les guste o no, a elegir bando. Tal alineación proyecta el choque entre Estados Unidos y China en todo el mundo y lo exacerba.
Intensidad disminuida. La lección que deberíamos haber aprendido del final de la primera Guerra Fría es que la negativa a dividir el mundo en dos campos opuestos implacablemente disminuyó la intensidad del conflicto entre Estados Unidos y la Unión Soviética y probablemente evitó una serie de guerras locales. Esta fue la contribución del “movimiento de no alineados” de estados como India, Egipto, Argelia y Ghana.
Pero esto será imposible ahora: no debe haber una tercera vía. Según la lógica de la cumbre, estás con nosotros o contra nosotros.
La lógica maniquea de la lucha entre el bien y el mal impregna gran parte del discurso político y de los medios de comunicación occidentales. Muchos pueden creer verdaderamente que están del lado de los ángeles, o pueden haberse convencido a sí mismos de creerlo, pero no se dan cuenta de que están participando en una lectura de la historia muy interesada y acercando al mundo al conflicto abierto. Lo que están haciendo es todo lo contrario de lo que requeriría un enfoque cosmopolita de búsqueda de la paz, construcción de compromisos y búsqueda de un terreno común entre sistemas y países, y permitiéndoles evolucionar naturalmente hacia un mejor estado de cosas.
Todos los grandes conflictos comienzan con grandes justificaciones ideológicas. Las cruzadas comenzaron con la idea de arrebatar el control de la tumba de Jesús a los “infieles”. Se convirtieron en expediciones de saqueo que destruyeron todas las sociedades, cristianas o musulmanas, a su paso.
El colonialismo europeo estaba justificado en términos religiosos (evangelización de los “paganos”) o civilizacionales. Fueron cortinas de humo para el trabajo servil en América Latina, la esclavitud en África y el control de las políticas internas en otros lugares (India, Egipto, China y la mayor parte de África).
Al final de la Primera Guerra Mundial, un proyecto igualmente megalómano del presidente de Estados Unidos, Woodrow Wilson, pretendía seguir el principio de “autodeterminación” que él había enunciado. Degeneró en un sello de goma del dominio colonial bajo la etiqueta de “protectorados” y “mandatos” y sórdidos acuerdos territoriales.
Este nuevo y grandioso proyecto, si se mantuviera vivo, terminaría de la misma manera, reconocido como un encubrimiento endeble para objetivos mucho más mundanos. Aunque está programada una nueva reunión física para aproximadamente un año, la primera Cumbre por la Democracia debería ser realmente la última.
* Economista serbio-estadounidense, especialista en desarrollo y desigualdad, profesor visitante en el Centro de Graduados de la City University of New York (CUNY) y académico senior afiliado en el Luxembourg Income Study (LIS). Execonomista principal en el departamento de investigación del Banco Mundial. Esta es una publicación conjunta de Social Europe e IPS-Journal