“Hay que negociar teniendo mucha conciencia del tamaño que tiene el problema que venimos acarreando”, señaló el representante argentino ante el organismo.

El representante argentino ante el Fondo Monetario Internacional (FMI), Sergio Chodos, aseguró que “no es una prioridad” cerrar un acuerdo por la reestructuración de la deuda con el organismo al destacar que el problema que enfrenta el país es “cuatro veces más grande” del de 2001 a raíz de la magnitud del endeudamiento tomado en la gestión Cambiemos.

“No me parece que si no se cumple estrictamente lo de(l cierre del acuerdo en) mayo sea una fatalidad. En ningún sentido. Hay que negociar teniendo mucha conciencia del tamaño que tiene el problema que venimos acarreando”, dijo Chodos este martes.

Para el representante en el FMI, en la negociación “hay que entender bien el diagnóstico del desastre que implicó para la Argentina y que va a implicar por muchas generaciones el programa del 2018”, y a partir de ahí “hay que corregir y defender el interés de los argentinos. Lo demás es accesorio”, afirmó.

De esa forma, Chodos reforzó la posibilidad de que el marco de las conversaciones y compromisos que se generen con el FMI en lo inmediato tengan una consistencia “light”, es decir que, en términos de las metas cuantitativas y objetivos estructurales acordados, las condicionalidades sean flexibles, incluso en relación del tiempo que se asuma para cerrar el acuerdo.

Esto incrementa la posibilidad de cumplimiento en el largo plazo y, por otro, la viabilidad política en el corto, afirman desde el Palacio de Hacienda en sus mensajes al Fondo.

Chodos también relativizó la urgencia de conseguir nuevos fondos del organismo al asegurar que “no es el centro de la discusión”, pero advirtió que si eso ocurriera “no van a ser utilizados para fugar o para sostener y sustentar el tipo de cambio, etcétera. Hay controles de capitales y los habrá. No va a ocurrir lo que ocurrió con el programa del 2018”, avisó, donde gran parte de los 44.000 millones recibidos fueron a la fuga.

También resaltó la importancia de mantener el sendero fiscal en una convergencia porque “no es lo mismo tener un sendero de convergencia que tener un sendero de ajuste. Ya sabemos qué pasa en la Argentina cuando hay un sendero de ajuste. Pensemos que el programa del 2018 cumplió todas las metas fiscales. O que el programa en 2018 fue de una contracción monetaria récord que, a la vez, tuvo una inflación récord. Entonces, ¿vamos a tratar con la misma receta a ver si sale distinto? Obviamente no. Eso no va a pasar”, garantizó.

Argentina busca un “Extended Fund Facility”, un programa con plazos de repago de diez años en doce cuotas semestrales de amortización con un periodo de gracia de hasta 48 meses.

Le atribuyen a la vicepresidenta Cristina Kirchner la idea de buscar una extensión de hasta veinte años para el repago, pero expertos sostienen que esto resulta bastante difícil de lograr porque las condiciones de las líneas de préstamo del FMI se encuentran determinadas estatutariamente.

Sobre la magnitud del problema argentino con el organismo, Chodos reseñó que “el programa del 2001, el que acompañó al blindaje, que fue el fin de la convertibilidad y que colapsa en el 2001-2002, fue de entre 10.000 millones y 15.000 millones de dólares”.

“El de ahora es de 55.000 millones, de los cuales se otorgaron 45.000 millones. O sea, estamos en un programa que es entre tres y cuatro veces mayor a lo que fue el peor programa de la historia del Fondo. Entender eso nos ayuda a comprender un problema entre tres y cuatro veces más grande”, planteó.

En ese mismo sentido, mencionó que si se sumara el financiamiento de emergencia por la pandemia de coronavirus desplegado por el FMI en 2020, “todo eso agregado, es la mitad, un poquito menos de la mitad, del programa de Argentina, y esa es una magnitud del problema que hay que resolver”.