¿China al rescate?

Fecha:

Compartir

La guerra entre Rusia y Ucrania, que ya lleva más de cien días sin un final a la vista, ha resultado en miles (probablemente más de cien mil) muertos y heridos, más de cinco millones de refugiados, la destrucción de partes significativas del territorio ucraniano y pérdidas probables en el Producto Interno Bruto de más de un tercio en Ucrania y de alrededor del 10 por ciento en Rusia. Ha exacerbado además la inflación en Europa occidental y Estados Unidos. Ideológicamente, ha llevado a un renacimiento del nacionalismo ruso al estilo zarista y a un retorno a una mentalidad de Guerra Fría al estilo de los años 50 en Occidente.

Y los efectos siguen acumulándose, incluido el aumento de los precios de los alimentos y la energía. Ucrania, que disfruta de las llanuras casi ilimitadas de la tierra más fértil de Europa, ha sido durante mucho tiempo un importante exportador de trigo y maíz. Este papel de granero internacional continuó durante la Unión Soviética, aunque los koljoses y los sovjoses (granjas colectivas y estatales) perjudicaron la productividad agrícola. Rusia también es exportador de alimentos y, como es bien sabido, el tercer productor de petróleo (después de EEUU y Arabia Saudita) y el segundo de gas (después de EEUU). Los recientes intentos de reducir la dependencia occidental del gas y el petróleo rusos y, por lo tanto, de estrangular el suministro general, han producido un aumento en los precios de la energía .

Choque severo
A pesar de las preocupaciones expresadas con frecuencia, la Europa rica puede sobrevivir el próximo invierno sin la energía rusa y con precios más altos de los alimentos. En el peor de los casos, tendrá que arreglárselas con varios años de “estanflación”, una perspectiva para nada agradable pero no algo que lleve a las poblaciones, casi en su totalidad entre el 20 por ciento de las personas más ricas del mundo, a un estado de desesperación.

La situación es diferente en Medio Oriente, África y partes de América Latina. Los importadores de alimentos y energía se verán afectados por un fuerte impacto en sus términos de intercambio: los precios de sus compras aumentarán. Tras el agotamiento de la población provocado por la pandemia, esto agotará aún más la paciencia de muchos. Además, los pobres gastan la mayor parte de sus escasos ingresos en alimentos y energía. Las encuestas muestran que los alimentos y la energía (incluido el transporte, que también depende en gran medida de los precios de la energía) representan alrededor de las tres cuartas partes de los gastos de los hogares de menores recursos. Si aumentan el precio del aceite de cocina, el pan, la pasta, la nafta y los viajes en autobús y tren, poco o nada quedará para cubrir el resto de las necesidades del hogar.

Muchos de estos bienes o servicios ya están subvencionados por los estados. Por lo tanto, habrá que aumentar los subsidios o los hogares caerán en la pobreza o, muy probablemente, ambas cosas.

¿Qué pueden hacer los países importadores? Como señalan estas dos últimas oraciones, pueden reducir los subsidios o solicitar préstamos, principalmente del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que han prometido aumentar sus stocks. Tendremos así por enésima vez una repetición de la historia de los últimos 70 años: disturbios por alimentos y gobiernos derrocados, y quejas sobre la severa condicionalidad de los préstamos del FMI. ¿Hay una salida mejor?

Estado rico
Aquí entra China. Si bien la población china ha mejorado mucho gracias al fenomenal crecimiento económico del último medio siglo, el Estado se ha enriquecido aún más. Posee más de un billón de dólares, producto de muchos años de superávit comercial, en bonos del Tesoro estadounidense.

El rendimiento de estos bonos ha sido mínimo durante años, pero China ha tenido pocas otras opciones de inversión. Se enfrenta al problema de cualquier rico: ¿qué hacer con el dinero sobrante? A nivel interno, enfrenta el problema de la absorción: usar ese dinero para financiar, por ejemplo, nuevos proyectos de infraestructura aumentaría la inflación. Externamente, es poco probable que gastar más en la iniciativa de la Franja y la Ruta de la Seda o en proyectos de infraestructura en Asia, la razón de ser de las dos iniciativas bancarias globales chinas recientes, genere rendimientos aceptables.

¿Podría una parte de estas enormes reservas mantenidas en EEUU utilizarse para “comprar” la buena voluntad de las naciones extranjeras y obtener un modesto rendimiento neto? ¿Podría China hacerlo bien haciendo el bien?

Esa posibilidad ha recibido recientemente el aliento de un sector inesperado. Después de que EEUU incautara los activos de los bancos centrales de Venezuela, Afganistán y Rusia, no se puede descartar la posibilidad de que se aplique una medida similar a los activos de China en EEUU. Uno puede imaginar múltiples escenarios que conducirían a tal resultado.

Esto, a su vez, significa que al calcular el rendimiento esperado de los activos estadounidenses en manos de China se debe aplicar una probabilidad distinta de cero a su pérdida total: una tasa de rendimiento de menos 100 por ciento. Supongamos que el riesgo real de confiscación es del 5 por ciento y tomemos la tasa actual de rendimiento de los bonos de alrededor del 3 por ciento. El rendimiento esperado entonces se convierte en menos 2,15 por ciento (-100×0,05% +3×0,95%).

Obviamente, diferentes probabilidades de confiscación arrojarán resultados diferentes; sin embargo, el rendimiento negativo se mantiene para todas las probabilidades por encima del 3 por ciento. El punto clave es que, siempre que la probabilidad de incautación de activos no sea cero, eso reduce los rendimientos normales (positivos) que se pueden anticipar que los activos chinos obtendrán en EEUU y lleva la tasa de rendimiento esperada a cero.

Fondo especial
Entonces, la pregunta es: ¿es mejor para China mantener todos sus activos en EEUU o tomar una parte de ellos, digamos una décima parte, que aún sería una enorme cantidad de 100 mil millones de dólares, y crear un fondo especial para ayudar a los pobres, a naciones más afectadas por el aumento de los precios de la energía y los alimentos? A diferencia de los préstamos del FMI, los chinos podrían desembolsarse sin condiciones.  Podrían ser a mediano plazo (quizás reembolsados ​​en un plazo de ocho a diez años) y la tasa de interés podría seguir el patrón de la del FMI, o tal vez incluso ser un poco más baja. Al ser más baratos, a más largo plazo y libres de condicionalidad, serían más atractivos.

La ventaja política para China es clara. La ventaja política para los países pobres es no depender de la condicionalidad del FMI. Y es posible que la tasa de rendimiento de los préstamos de China no sea inferior al ajustado al riesgo de sus tenencias estadounidenses actuales. La propuesta, por lo tanto, parecería ser una triple victoria.

Por supuesto, requeriría, desde todos los ángulos, pensar “fuera de la caja”. Pero las condiciones sin precedentes de guerra, destrucción, creciente militarización y hambre inminente requieren tal pensamiento. ¿Si no es ahora, cuando?

* Economista serbio-estadounidense. Especialista en desarrollo y desigualdad, es profesor invitado en el Centro de Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York. Fue economista principal en el departamento de investigación del Banco Mundial. Esta es una publicación conjunta de Social Europe e IPS-Journal

Compartir

Últimas noticias

Suscribite a Gaceta

Relacionadas
Ver Más

¿Twitter en manos de un mono con navaja?

Elon Musk llegó a Twitter y lanzó un lema: «liberar al pájaro». Para muchos, el resultado de la política de este multimillonario que se define como «absolutista de la libertad de expresión» será la reproducción cada vez más masiva de discursos intolerantes. Muchos usuarios esperan con cautela para decidir si se quedan o migran a otras plataformas.

Déjà vu

Era tan cantado el recurso al que echaría mano...

El hundimiento de la filosofía y la nocturnidad del ser

La llamada “sociedad postindustrial”, para parafrasear a Herbert Marcuse,...

Poner de nuevo la economía bajo control de la política

Una de las claves de la era neoliberal ha sido la de la hegemonía de la economía por sobre la política. Sin embargo, como lo demostró Karl Polanyi, solo la política puede domar los giros caóticos del capitalismo. Es necesario recuperar esa idea.