El Fondo admitió que parte del préstamo a Macri se fugó y que el programa fracasó

Fecha:

Compartir

El directorio difundió el balance del “stand by” de 2018 con críticas a la gestión de Cambiemos. El gobierno pidió que revise si se incumplió su estatuto al financiar la salida de capitales.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) publicó su propia revisión del crédito #stan by” que le otorgó a la Argentina durante el gobierno de Mauricio Macri, en 2018, que incluyó críticas a la gestión anterior y la admisión indirecta de que parte de los casi 45.000 millones de dólares desembolsados financió la fuga de capitales.

Sin embargo el balance es un procedimiento de carácter más bien formal, y aunque en el Ejecutivo destacan el contenido del informe y lo consideran un paso necesario para avanzar de cara al acuerdo, reconocen que es muy difícil tenga un impacto significativo en la dura negociación en curso.

El directorio del organismo discutió este miércoles la llamada “Evaluación Ex Post” (EPE, por su sigla en inglés) del programa por 57.000 millones de dólares, del cual se llegaron a desembolsar 44.867 millones. 

La publicación incluye los comentarios de los técnicos del FMI, un apéndice sobre la reacción de las autoridades argentinas actuales al informe y las opiniones sobre el programa de 2018, más una síntesis del debate entre los directores que representan a los distintos países.

La EPE incluye algunas críticas relevantes a la implementación del programa de parte del propio “staff” que, con otros integrantes como Christine Lagarde al frente, fue el que firmó el acuerdo con los funcionarios de Macri y el que debió monitorearlo.

Las más salientes: reconoce que la Administración anterior debió reestructurar la deuda en moneda extranjera para reducir las grandes necesidades de financiamiento de corto plazo y que debió instaurar un control de capitales para evitar la salida de divisas del país.

“El programa no cumplió con sus objetivos, a pesar de las importantes modificaciones de las políticas económicas. El aumento de los reembolsos, junto con la fuga de capitales de los residentes, ejerció una presión considerable sobre el tipo de cambio. A pesar de las intervenciones cambiarias más allá de las disposiciones del programa, el tipo de cambio siguió depreciándose, aumentando la inflación y el valor en pesos de la deuda pública, y debilitando los ingresos reales, especialmente de los pobres”, señala el reporte del organismo.

Agrega que el programa “no cumplió con los objetivos de restaurar la confianza en la viabilidad fiscal y externa y, al mismo tiempo, propiciar el crecimiento económico. El programa salió de su curso en agosto de 2019 y la Junta Ejecutiva solo completó cuatro de las doce revisiones previstas. Las autoridades decidieron cancelar el acuerdo el 24 de julio de 2020”.

La lectura que hacen en los despachos oficiales es que, cuando el FMI dice que el Gobierno de Cambiemos debió poner un control de capitales, lo que hace es aceptar que parte del préstamo se fugó. Y cuando dice que debió reestructurar la deuda con los bonistas, admite que parte del préstamo se mal utilizó.

De hecho, esos fueron los dos destinos que se le dio al crédito más grande en la historia del Fondo: según señaló el ministro de Economía, Martín Guzmán, 21.000 millones fueron a los pagos de esos pasivos insostenibles y 24.000 millones financiaron la formación de activos externos, otra manera de llamar a la fuga de capitales.

Este último punto debería comprometer al propio organismo ya que el Convenio Constitutivo del FMI, en su artículo VI, prohíbe expresamente usar sus desembolsos para “hacer frente a una salida considerable o continua de capital”. 

También señala que el FMI “podrá pedir al país miembro que adopte medidas de control para evitar que los recursos generales del Fondo se destinen a tal fin”, algo que no ocurrió. Sin embargo, este aspecto no está presente en la EPE, un tipo de informe que no suele remarcar responsabilidades internas.

El Gobierno sí incluyó el pedido de que exista una revisión adecuada por parte del propio FMI sobre el cumplimiento o no del artículo VI de su estatuto.

Según una fuente del equipo negociador oficial, esto sería más probable en el caso de que el organismo decida dar lugar a un tipo de auditoría más profunda del “stand by” de 2018 a través de la Oficina de Evaluación Independiente (OEI), que debutó en 2004 con la revisión del programa que Fernando de la Rúa había firmado en plena crisis de 2001.

Antes de la reunión del “board”, al Palacio de Hacienda habían llegado mensajes de algunos directores del Fondo a favor de una participación de la OEI en el caso de 2018.

Allí se señaló que es difícil que la vulneración del artículo VI sea contemplada para el programa de Facilidades Extendidas que pidió el Ejecutivo para refinanciar los 45.000 millones que tomó Macri. Si el directorio llegara a habilitar esa intervención, la OEI tardaría años en terminar su evaluación.

Lo que destacan en el Gobierno es que la EPE “es una condición precedente para el acuerdo; es importante porque es un mojón necesario”.

También que el informe toma “una distancia enorme” con el programa acordado con Macri, aunque no recoge todos los puntos de discordia que hay en la negociación actual con el “staff”.

Otras “autocríticas” que, de alguna manera, aparecen en la EPE del programa de 2018 son: el reconocimiento de que el diagnóstico del gobierno de Cambiemos sobre la inflación era equivocado y que la inflación es un fenómeno multicausal, algo que ya había aparecido en las discusiones vigentes y que no obsta la exigencia de una política monetaria más estricta para los próximos años; la aceptación de que la coordinación de precios e ingresos habría ayudado a fijar expectativas en torno a una desaceleración de la inflación; y la admisión de que aquel Stand By fracasó en su objetivo de “restaurar la confianza de los mercados en Argentina” y devolver el acceso al crédito internacional.

La posición del Ejecutivo argentino, incluida en la revisión, señala dos cuestiones. Por un lado, que, efectivamente, el programa de 2018 fracasó porque no logró cumplir con ninguno de estos cuatro objetivos trazados en el acuerdo: restaurar la confianza del mercado, proteger a los más vulnerables de la sociedad, fortalecer el marco para reducir la inflación y disminuir las tensiones en la balanza de pagos.

Por otro lado, planteó que “es aún insuficiente” la advertencia que hace el Fondo “sobre los riesgos de un ajuste fiscal en contextos recesivos”. Básicamente, este es hoy por hoy el nudo del debate para el programa plurianual en ciernes. Fuentes oficiales señalaron que, por eso, la posición argentina incluyó como problemas del Stand By de Mari que haya partido de negar la restricción externa como problema estructural del país y que haya considerado que un plan de estabilización por sí mismo fuera a generar crecimiento. “El crecimiento es condición de la estabilidad y no al revés”, enfatizaron.

Uno de los focos centrales de discusión aún no saldados con el equipo técnico del FMI pasa por el ritmo de recuperación de la actividad para el próximo año: Guzmán plantea un 4% y el Fondo no se mueve demasiado del 2,5% porque teme que una reactivación mayor impida acumular las reservas (a mayor crecimiento, más importaciones) que garanticen el repago a partir de 2026.

Otro de los puntos está estrechamente ligado: el Fondo pide una reducción más acelerada del financiamiento monetario del Tesoro (la emisión) que la que propone el Gobierno, lo que en los hechos implicaría un ajuste fiscal más rápido que afectaría la reactivación.

Además de la revisión sobre el cumplimiento del artículo VI del estatuto del Fondo, la posición del Gobierno plasmada en la EPE “recomienda”: dar una definición adecuada al concepto de “ownership” para que en el futuro la apropiación de un programa incluya al Congreso, a a sociedad civil, a los sindicatos, al sector privado y a la sociedad en general; establecer la necesidad de evitar el uso político de los programas del FMI; y considerar en el futuro realidades específicas, como el caso de Argentina, en donde el crecimiento es condición precedente para la estabilidad y no al revés.

Compartir

Últimas noticias

Suscribite a Gaceta

Relacionadas
Ver Más

Comienza el embargo y el tope de precios de la UE al petróleo ruso

La Unión Europea (UE), los países del Grupo de los Siete (G7) y Australia fijaron los topes a los precios de los artículos derivados del crudo ruso en 100 y 45 dólares por barril, dependiendo de su categoría.

Ensayo. Argentina, Brasil y el sueño de la Patria Grande

Por Andrea Molinari y Marcelo Bruchanski (Revista Anfibia) En el marco...

¡Danger!: ¿Cómo queda Google en la carrera de la inteligencia artificial?

La compañía está ante una encrucijada de posicionarse con sus bots conversacionales y crear un modelo de negocio que no canibalice los ingresos de su motor de búsqueda.

Salarios del sector registrado cayeron en 2022: el panorama para este año

El salario promedio de los trabajadores formales con aportes a la Seguridad Social cayó 2,8% frente a la inflación el año pasado. Para este año, analistas destacan que será fundamental "cortar con la curva ascendente de los precios" y poner el foco en las revisiones paritarias.