Convertirse a una economía basada en la necesidad en lugar de la acumulación no es sólo un imperativo ecológico sino un desiderátum social, opina la autora.
Las críticas a la depredación por el crecimiento económico se remontan a mucho tiempo atrás. Este año marca el 50° aniversario de la publicación de “Los límites del crecimiento”, pero las advertencias sobre la finitud del planeta por parte de sus autores, Denis y Donella Meadows, han sido lamentablemente ignoradas.
El informe encontró una audiencia global y el futuro presidente de la Comisión Europea, Sicco Mansholt, propuso que Europa adoptara una economía basada en el “crecimiento bajo cero”, lo que sin duda nos habría permitido evitar el cambio climático. Pero los responsables políticos de todos los partidos y economistas como William Nordhaus hicieron todo lo posible por estrangular el proyecto al nacer. Las crisis sociales y económicas que iban a azotar a los países industrializados con el shock del precio del petróleo de entonces y la posterior irrupción del neoliberalismo lo enterraron definitivamente.
Impacto tangible. Recién a fines de la década de 1990 una vez más esa crítica pudo atesorar una audiencia, con evidencia clara de los impactos tangibles de la actividad humana en el clima y la biodiversidad, y críticas elaboradas del Producto Interno Bruto como un indicador de “progreso”, fetichizado durante las “trente glorieuses”. **
Mis colegas y yo señalamos que el PIB no tenía en cuenta las actividades esenciales para la reproducción social, incluidas las domésticas, familiares, políticas y caritativas, por lo que no podía establecer los recursos sin los cuales las sociedades no podrían sobrevivir: nuestro patrimonio natural y la cohesión social.
Argumentamos que el PIB debería abandonarse como objetivo e identificamos indicadores alternativos, pero complementarios, como las “huellas” de carbono y un índice de salud social. Renunciar al objetivo de elevar la tasa de crecimiento económico para centrarse en satisfacer las necesidades de todos, manteniéndose dentro de los límites planetarios, debería ser la ambición de las sociedades contemporáneas atrapadas en el Antropoceno. Llamamos a esta postura “post-crecimiento”.
Pero, ¿es factible una sociedad así? ¿No sería mejor el “crecimiento verde” de moda o, alternativamente, el “decrecimiento”?
Un trabajo en desarrollo, difundido recientemente por la Agencia Europea de Medio Ambiente, muestra que el crecimiento verde es un “mito”. Sin avances tecnológicos ni siquiera en el horizonte, el crecimiento, ya sea “marrón” o “verde”, seguirá estando acompañado de emisiones de gases de “efecto invernadero” incompatibles con el Acuerdo de París. En cuanto al decrecimiento, si bien sus objetivos son encomiables, la palabra misma es tan alarmante que corre el riesgo de provocar resistencia entre las poblaciones ya abatidas por las crisis financieras y sociales.
Conversión completa. El post-crecimiento no es lo contrario del crecimiento. No puede ser cuestión de pisar el freno y hacerlo sin preparación sería catastrófico. Adoptar el post-crecimiento como objetivo requeriría de una planificación minuciosa a todos los niveles: internacional, europea, nacional y local.
Implicaría nada menos que la conversión ecológica completa de nuestras economías, cambiando nuestro paradigma y los indicadores en los que nos basamos. La humanidad tendría que reintegrarse a la naturaleza y renunciar a su explotación con fines lucrativos. La agricultura, los modos de consumo, la producción, los viajes y el transporte requerirían una transformación absoluta.
Esto no sólo demandaría grandes inversiones. Habría que abordar urgentemente la inevitable recomposición de la fuerza de trabajo. Las industrias del petróleo, el gas, el automóvil y la aviación deberían iniciar la reconversión de su fuerza laboral sin demora. A pesar de lo que se afirma a menudo, los aviones o los vehículos eléctricos propulsados ​​por hidrógeno no serán suficientes para reducir las emisiones en la medida necesaria.
Estos enormes cambios en el mercado laboral, llevados a cabo en menos de veinte años, requerirán una organización y un apoyo minuciosos. Incluso los estados miembros de la Unión Europea nunca han logrado realmente organizar la reestructuración de manera adecuada, por ejemplo, en el carbón, el acero y los textiles: demasiados trabajadores han perdido sus trabajos o se han visto obligados a jubilarse anticipadamente. El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización también se ha mostrado incapaz de hacer frente a la oleada de trabajadores despedidos.
Se necesitan nuevas instituciones para organizar el reciclaje profesional y el reempleo de los trabajadores sin detrimento de su puesto. De lo contrario, el miedo a perder el trabajo anulará todos los esfuerzos por lograr la neutralidad de carbono para 2050.
Satisfaciendo necesidades. ¿Serán nuestras sociedades capaces de satisfacer las necesidades de todos sin crecimiento? Es probable que el período de transición sea el más difícil. Cuando se haya logrado la conversión, la reducción de las emisiones de gases de “efecto invernadero” y la contaminación deberían significar menos muertes prematuras y menos enfermedades que son costosas de tratar, así como menos gastos de publicidad desperdiciados en productos dañinos.
Habremos alterado nuestros modos de transporte y sistemas alimentarios e incluso podremos lograr romper con la absurda división internacional del trabajo, estableciendo biorregiones relativamente autosuficientes en alimentos y energía. Necesitaremos más mano de obra humana y podremos organizar nuestras empresas de otra manera, democratizando el gobierno corporativo, como proponemos varios colegas y yo en nuestro trabajo “manifiesto”, traducido a varios idiomas.
En primer lugar, esta conversión ecológica exige una lucha implacable contra la desigualdad: si la mitad más pobre de la población mundial produce el 12% de las emisiones de gases de efecto invernadero, mientras que el 10% más rico produce casi la mitad, las brechas más evidentes se encuentran dentro de las sociedades ricas. y entre los más pobres y los más ricos. Será necesaria una redistribución masiva de los ingresos y una considerable moderación, sobre todo por parte de los ricos.
Sin embargo, una sociedad posterior al crecimiento no solo es absolutamente necesaria. También es infinitamente más deseable.
* Profesora de Sociología en la universidad Paris-Dauphine. Investiga en las políticas sociales y mercado laboral, así como en temas relacionados con la transición ecológica. Columna publicada originalmente en Social Europe
** Los gloriosos años treinta son el período de fuerte crecimiento económico y aumento del nivel de vida experimentado por la gran mayoría de los países desarrollados entre 1945 y 1975